Социальные сети
Это перепечатка открытого на weblancer проекта по созданию социальной сети.Сам проект в общем то довольно типичный, но в ТЗ автор довольно подробно изложил требования к социальным сетям.
В частности прочитав его становится более понятным, почему одни соц. сети умирают нерожденными, а другие - взлетают.
Итак, автор: Сурен Сергеевич Тер-Сааков Suren Ter-Saakov (Mauser)
Надеюсь он меня неразопнет, за то что я выложил его выложенный в открытом доступе файл))
Я, кстати, накатал ему свою идею по соц. сетке, правда пока писал (а я тормоз, пишу долго) - тендер уже закрылся(. Ну да ладн, всё равно интересно есть ли в моей идее рац. зерно) Тут не публикую ибо вдруг нельзя)
Создание Социальной Сети -2
Кратко задача: имеются меди-дома США. Tribune, Forbes и New York Times. Они хотят построить социальную сеть, модный ныне проект веб 2.0 используя те факты что у них море контента и что они все сами по себе весьма посещаемые сайты. Надо придумать концепцию сети учитывающую балланс интересов сторон и жизненные реальности. Детальнее:
СОЦИАЛЬНАЯ СЕТЬ.
Общие положения.
Это задание является расшифровкой предыдущего проекта, который окончился полным крахом: http://weblancer.net/projects/37493.html По совершенно непонятным мне причинам, люди, то ли не читают даже краткого описания проекта, то ли не дали себе труд задуматься, но мне присылали вещи, не имеющие никакого отношения к делу. Поэтому данное задание является фактически повторением предыдущего, но с более подробным описанием.
Общая задача.
Существует несколько крупных медиа-домов США, которые хотят образовать свою социальную сеть. Идея состоит в том, что они хотят использовать уже имеющиеся сайты как доноры контента и как уже имеющиеся площадки с трафиком. Каким-то образом эту сеть рекламировать, продвигать со своих сайтов.
Идеи нужны по архитектуре сети, а не по ее оформлению, по побочным замечаниям типа: «а при большой загрузке надо несколько серверов» - это не идея по построению сети. Или аналогичный пример: мне прислали по предыдущему заданию такое предложение: «Надо скины сделать, чтобы каждый мог настроить дизайн под себя» - это тоже не идея по архитектуре сети! Такого рода предложения не имеют никакого отношения к задаче, кроме редких случаев, когда они являются частью, компонентами действительно реальных предложений. Сами по себе такого рода вещи присылать не надо.
Что есть Социальная сеть.
Присланные материалы показывают, что многие даже понятия не имеют - что это такое.
Итак, социальная сеть обладает, в обязательном порядке, некоторыми параметрами - основные из них:
а) одноранговость.
То есть, в социальной сети нет модераторов, или нет иерархии, или она очень сильно понижена. Приведу пример: LiveJournal. Любой идиот может завести там свой блог и может банить у себя в блоге любого, кого считает нужным, кто ему не нравится. Кроме тех случаев, когда содержимое блога противоречит Закону, и в этом случае уже у владельцев серверов могут быть неприятности. Однако, в целом идея, чем она отличается от форума, где администрация имеет решающее право голоса, администрация права всегда, в том, что в блогах каждый «прав» в своем уголочке, в своем блоге. Популярный блог - много народа приходит, менее популярный - меньше народа приходит. Но они совершенно равноправны - и Alex Exler и Вася Пупкин из Урюпинска, они оба обладают равными правами в блогосфере LJ.
б) легкость перетекания от группы к группе.
Вы сейчас пишете в одном блоге, в два щелчка вы оказываетесь в другом блоге и пишите там. Нельзя разделять сеть. Мне приходило предложение: «Давайте сделаем много сетей - для мусульман одну, для любителей порнографии - другую и т.д.» Это не годится. Сеть должна быть одна. И люди должны легко перетекать, переходить по сети. Рассмотрим сайт «Одноклассники». Вы можете там легко найти школу одну, другую школу, для этого не требуется никакой длительной процедуры «approve» и нет никакого разделения, что Вы, однажды указав, что учились в школе № 200, не сможете указать, что учились в школе № 201.
в) интерактивность.
Для меня удивительным является то, что вообще нужно говорить об интерактивности. Но, тем не менее, мне присылали идеи социальных сетей, построенных на мысли о том, что «пользователи будут голосовать». И всё! Но если это «всё», то пользователи не будут голосовать. Идея социальной сети в том, что люди могут выразить свои мысли, передать информацию от себя - не просто кивнуть или сказать нет, а передать что-то более существенное по содержанию.
База Социальной Сети, ее главная идея.
Любая идея, которую вы описываете, всегда строится на «основной идее». Как построена база социальной сети? Любая социальная сеть имеет базу - причину, по которой люди туда приходят, причину, по которой люди остаются в этой сети и продолжают ей пользоваться. Если мы опять рассмотрим пример с «Одноклассниками», то там эксплуатируется идея - «поиск старых друзей». Обмен сообщениями на «Одноклассниках» ничем не отличается обменом сообщений по e-mail, однако плюсом является то, что там создаются «коммьюнити» одноклассников. Вы находите одного одноклассника и через него можете найти старых, школьных друзей и подруг. Эта идея, которая заставляет людей возвращать в эту сеть и продолжать ей пользоваться.
Если мы рассмотрим LiveJournal, то там другая идея, другая структура - там предлагается искать единомышленников, Вы можете найти там людей, которые мыслят как вы, или вовсе наоборот, которые являются полностью антагоничными вам и вступить с ними в спор. Хотя база другая, но на LiveJournal предлагается выразить своё мнение на какой-то вопрос. Это и является основной идеей. И она технологически легко выполнима, т.к. технологически легко писать свои мысли каждый день.
Итак, это две разные базы. И когда вы мне присылаете, то стройте ваше предложение в контексте какой-то базы, ваше предложение должно содержать базовую идею, причину, по которой люди захотят пользоваться этой сетью.
Социальная сеть – одна. Социальная сеть - это самостоятельный брэнд, это брэнд самой сети, примером здесь опять же можно рассматривать: LiveJournal, «Одноклассники». Если социальная сеть приобрела окраску, что эта сеть «для музыкантов» или для «одноногих инвалидов», то всё - это конец сети, крышка. Это означает, что остальные: «не музыкантов» и «не инвалидов» в эту сеть не попадут. Социальная сеть должна быть именно социальной сетью. Представьте, что «Одноклассники» созданы и работают только для школы № 80 города Воронежа. Понятно, что данная сеть - нежизнеспособна. Поэтому идея (а мне присылали такие) что, мол, давайте построим сеть для инвалидов, музыкантов, такую-сякую сеть - это не идея, это бред.
Коммьюнити в сети может быть много и они должны быть разными, и должны отчетливо разделяться, но все они должны существовать в рамках одной сети, одного урла, одного брэнда.
Порядок знакомства с вопросом:
Идеи должны быть, во-первых, обязательно учитывать тот факт, что сеть принадлежит крупным донорам контента.
К примеру, мне присылают мысль: «а давай сделаем типа Дигга на этих статьях, статьях донорах». Данное предложение - глупость, потому что Дигг (Digg.com) работает по любым источникам информации. В присланной идее - это будет работать по ограниченному набору, таким образом, она никогда не победит Дигг, Дигг уже впереди по объему пользователей и вы уже никогда его не догоните. Это бредовая идея. Надо использовать тот факт, что контент принадлежит нам и думать о том, как это сделать. Мы можем поместить ссылки прямо на этот контент, оттуда вести пользователей в сеть, мы можем из сети сделать ссылки обратно (на контент).
Любая идея должна быть конвертируема или в деньги, или в трафик. Мне присылали такого рода идеи: «давайте построим сеть, где будут давать советы по личным вопросам, проблемам и так далее». Так вот, во-первых, это не идея, с чего бы это люди станут давать друг другу советы? В таком случае, надо придумать, оформить так, чтобы люди охотно давали советы. Нужна идея для заинтересованности людей. И самое главное, каким образом «давание советов» связано с содержимым статей, например, на Forbes.com. Да, разумеется, там тоже даются советы, связанные с инвестированием и другими финансовыми инструментами, но это советы не того ранга, которые спрашивают в частном порядке. Надо соразмерять с конвертируемостью - надо, или чтобы в деньги непосредственно конвертировалось, или в трафик для сайтов-доноров.
Также еще хочу сказать, хотя для меня удивительно, что мне приходится говорить столь очевидные вещи, что идея должна быть вменяемой. Предложения, которые мне присылали ранее типа «давайте построим сеть для инвалидов» - это не идея. «Сеть для инвалидов» - это изначально ограничение аудитории, а наши сайты доноры имею неограниченную инвалидами аудиторию, и, во-вторых, сама фраза «сеть для инвалидов» вызывает закономерные вопросы: «Какую сеть? По типу инвалидности? По месту, где они получили увечье? По рассказам об их тяжелой жизни? В чём идея самой сети?»
Прежде чем предлагать идеи, полезно зайти на сайты доноров и посмотреть содержание контента. Потому как мне присылали идеи, которые не используют содержимое сайтов. Я даже не говорю о феноменальных вопросах типа: «А на какую аудиторию рассчитано - на Россию, или что?» Если в самом задании написано Forbes, New York Times, Chicago Tribune - то на какую аудиторию это может быть рассчитано? Ну, зайдите, посмотрите на сайты этих компаний (изданий). Сделать это совсем не трудно - наберите в Google слова: «New York Times» и вы легко найдете их сайт.
Так же хочу напомнить, что прежде чем что-либо предлагать, невредно посмотреть на существующие социальные сети. Не говоря уже о том, что мне присылали предложения, которые ясно показывали, что автор данной «идеи» просто не знает, что такое «социальная сеть».
Экономика вопроса
Присылая предложение, помните, что ни один издательский дом не будет принципиально менять свою работу ради сети, подстраиваться друг под друга два разных дома тоже не будут - это огромные организации, с огромным шлейфом истории и бюрократической конторой, со своими представлениями как надо работать. Поэтому надо исходить в своих предложениях из того, что любые изменения, которые потребуются от доноров, должны быть минимальными. В идеале их не должно быть совсем, ну разве что одну две ссылки, кусочки кода вставить на сайт, некий экспорт наладить - и не более того. Ни тип статьи, ни содержимое меняться не будет, ни передаваемая информация, ни формат её - не будет меняться. Всё это я говорю к тому, что мне пришло предложение такого рода: всех доноров привести к единому рубрикатору. Давайте смотреть на жизнь реально - никто не будет менять свой рубрикатор, даже ради какого-то будущего общего проекта.
Надо помнить, что экономическая основа «социальной сети» в том, что люди генерируют контент сами, и управляют своим коммьюнити самостоятельно. Если ваше идея содержит предложение создать штат из 10000 модераторов, или предложения, требующие перерубриковать весь существующий контент, или привлекать видных экспертов для оценки бреда который будут писать пользователи сети, то даже не трудитесь посылать мне такого рода идеи. Надо подходить разумно к вопросу трудозатрат, который требуется для введения в эксплуатацию и поддержания трудоспособности сети. Эти затраты должны быть разумны и по возможности минимальны. Не стоит надеяться, что издательские дома кинут большие ресурсы для создания и развития социальной сети.
Надо использовать существующих посетителей сайтов доноров, но необходимо помнить, что издательские дома конкурируют между собой. Forbes и New York Times - прямые конкуренты, причем после того, как полтора года назад New York Times «опустил» Forbes в своей передовице, то они стали не просто конкурентами, но и личными врагами. Поэтому любая идея, при условии использования сайтов Forbes, New York Times, Chicago Tribune как рекламную площадку для сети, должна учитывать, что баланс должен быть примерно равным, то есть идея должна обеспечивать справедливость распределения, трафик должен возвращаться в той же пропорции. Идеи колхозов, коммунальных квартир и т.п. – штуки в США крайне непопулярные. Надо сразу думать о баллансе возврата.
Доноры контена хотят, чтобы их контент был только у них на сайтах. Никто не хочет отдавать свой контент, чтобы люди могли читать его в рамках сети. Потому что в такой ситуации, чем больше будет популярна сеть, тем меньше людей будут посещать сайты-доноры. Заголовки, аннотации - да! Но сами статьи, сами видеоролики должны быть на своих сайтах, на сайтах доноров контентов. Сайт сети должен быть отдельно.
Технологические проблемы.
Мне присылали идеи, где очень многословно описано, как и какие будут рейтинги, но если свести это многословие до уровня мысли, то это звучит так: «у статей будет рейтинг, который рассчитан на основе рейтинга авторов, который рассчитан на основе рейтингов изданий, который рассчитан на основе рейтингов статей». Круг замкнулся. Это не идея, а мусор. Потому что какую бы идею рентингования вы не использовали, если алгоритм окажется неустойчивым, а вы собираетесь использовать эти рейтинги, то тут же появятся желающие манипулировать этими рейтингами, причем как вручную, так и технологически. Если рассмотреть пример Digg.com, то там существует целая индустрия - пишут ботов, которые задвигают туда свои статьи, голосовать за них, продвигают всячески наверх - это спорт для добывающих трафик. Digg так устроен, это рейтингами приятно манипулировать, и хотя у самого Дигга сама идея рейтинга крайне простая и ей очень трудно манипулировать социально, тем не менее ею манипулируют в лоб, топором.
Поэтому надо быть очень аккуратным. Когда Вы создаете идею о рейтинках, то чем она сложнее, тем больше я хочу увидеть не саму идею существования рейтинга, а основу алгоритма, по которой этот рейтинг высчитывается. Вот основа устойчивого алгоритма построения рейтинга - это действительно идея. А фраза: «давай построим рейтинг» - это не идея, это маниловщина.
Какая бы сеть не была, она должна получать контент от сайтов доноров (должны быть ссылки), во-вторых, должна возвращать. Технологические предложения, как врезать эти ссылки, технологические предложения как рассчитывать трафик, туда-сюда, возврат - весьма приветствуются. Технологические предложения как сделать это просто - это хорошо!
Социальные проблемы.
Помимо вышесказанного у нас есть социальные проблемы.
Социальная сеть подразумевает относительное равенство участников, как я уже приводил пример ранее: в LiveJournal - Экслер и Вася Пупкин имеют равные права. В «Одноклассниках»: академик Жорес Алферов и студент Петя Иванов также находятся на равных правах. В нашем случае, у нас «с раздачи» в сети сидит пачка тяжеловесов, с которыми очень трудно быть равными. Даже если технологически у вас будет обеспечено равенство, то с самого начало у нас в сети находятся крупные авторы, которые получает большие деньги за то, что они красиво излагают свои мысли, посему конкурировать с ними крайне тяжело. Таким образом, возникает своего рода социальное неравенство. Как это нивелировать? Это вопрос. Тут надо помнить, что любой журналист, пишущий о какой-то теме, он, несомненно, разбирается в ней лучше обывателя, но, все равно хуже специалиста. Поэтому можно спровоцировать специалиста на интерактивность, на создание поста от специалиста, апеллируя к тому, что специалист лучше понимает специфику проблемы, чем даже маститый журналист. Специалист может сказать больше и лучше. Но замечу, что это вопрос. Надо думать об этом, как это решать.
В любой социальной сети имеет место быть простая истина - принадлежат она умным, а пользуются ей идиоты. Подавляющее большинство коментов и писанины пользователй – это шлак и мусор. Огромное количество грамматических ошибок, нецензурщины, отсутствие каких-либо мыслей вообще. Однако у нас есть страницы сайтов-доноров. С одной стороны простой и остроумной кажется идея под статьей на сайте-доноре постить комментарии, по крайней мере, самые хорошие. Но отбор самых хороших, во-первых слишком дорогой, а во-вторых, даже если мы решим эту проблему с модерацией, возникнет дисбаланс - возникнут «любимчики», чьи комментарии будут публиковаться на сайте Форбс, например. И идея социального равенства нарушается. Нужно быть крайне осторожным с этим. Потому что «проигравшим», чьи комментарии не будут появляться под статьей, чьё мнение будет удаляться, не будет нравиться такая сеть. И они уйдут. Надо подумать над этой проблемой иначе есть риск нарушить принцип одноранговости.
Прочие проблемы.
Контент существует не только в текстовом виде, но и в виде видео-роликов и аудио-файлов. Особенно это касается «Трибьюн», так как у нее много радио и ТВ станций. Форбс сейчас тоже создает свои видео ролики, если Вы зайдете на сайт Форбс, то уже на головной странице сайта появится «говорящая голова». Проблема в чем? Пренебрегать данным контентом не хочется, но навигация по таким файлам (видео и аудио) затруднена, но к счастью, сейчас к таким сайтам есть транскрайбинг (текстовая версия), но он обычно спрятан. В общем, надо помнить, что навигация по таким файлам затруднена, но пренебрегать этим контентом крайне нежелательно. Надо подумать над этим вопросом.
Здесь я заканчиваю формулировку задачи. И как квинтэссенция вышесказанного - мне нужны идеи по организации сети, по её архитектуре, по её базовым идеям, и именно по социальной сети, а не по её оформлению.
Далее я приведу примеры идей. Когда вы мне будете присылать свои идеи, не надо мне повторять, то что я сейчас опишу. Присылайте мне другие идеи. Или некие здравые дополнения к тому, что я сказал.
Примеры идей (в сущности это одна большая развитая идея)
· Основа – блоги как у LiveJournal. Краеугольным камнем социальной сети является поиск единомышлеников и общение, возможность высказать своё мнение. Колонки в газетах будут являться блогами, соответственно статьи – постами, но они будут закрыты для комментариев под самими статьями. Находиться они будут на сайтах донорах. Статья висит на домене www.site-donor.com, у каждого такого блога будет зеркало. Зеркало будет расположено на www.social-network.com На зеркале есть только заголовок статьи, может быть краткая аннотация, первые Х слов и ссылка на саму статью на сайте www.site-donor.com . Соответственно, на сайте-доноре помещена ссылка под статьей «прокомментировать статью», которая и приводит в нашу социальную сеть, где человек видит заголовок и краткую аннотацию статьи, комментарии других участников социальной сети, и где он тоже может откомментировать статью.
Смотрим пример http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=39239
· Интеграция делается аналогично тому, как это сделано на cnews. То есть, под каждой статьей имеется одна единственая ссылка «постить комментарий здесь», ведущая на соответствующую ветку зеркала. Таким образом, решается проблема сохранения контента в рамках сайта донора, человек никуда не уходит, если он хочет прочитать статью, он читает её на сайте донора. Решается также проблема справедливого распределения трафика - более популярная статья привлечет большее количество читателей сайта-донора, например, Форбса, и с Форбса приходит в сеть больше человек, и ввиду того, что статья более популярна по количеству комментов, то и в сети на неё обратят внимание больше человек, и соответственно придет «обратный» трафик из сети, люди из сети пойдут читать статью на сайт-донор (Форбс - в нашем примере). В итоге - честный баланс соблюден. Кто публикует более интересные статьи - больше тратит трафика и больше его получает.
· Монетизация. Монетизация делается за счет увеличения посещаемости, «повторников», которых привлекает не только то, что он может прочитать статью, но возможность высказать своё мнение по данной статье, и также за счет рекламы сайта донора на его зеркалах в социальной сети. «Зеркало», те рекламные блоги, которые содержат только заголовки, они содержат рекламу своего сайта-донора. Соответственно, «зеркало», например, Форбса, допустим, про автомобили, имеет на себе элементы оформления Форбса, то есть это фактически рекламная площадка Форбса.
· За счет чего у нас достигается одноранговость и интерактивность - необходимые элементы социальной сети. В нашей сети www.social-network.com любой пользователь может завести свой блог, точно также же легко, как и на LiveJournal, начать пару кнопок, выбрать свой вариант дизайна и т.д. С этого момента это блог выглядит абсолютно также как и например, автомобильный блог Форбса. Но есть маленькое отличие от LiveJournal - коменты пользователя тоже образуют «блог». Например, блог Форбса выглядит так - аннотация статьи из Форбса, а ниже - комментарии. Блог Васи будет выглядеть точно так же. У Васи есть то, что он прокомментировал, будет заголовок и аннотация, что он прокомментировал, а ниже - его комментарий. Если есть комментарии на комментарий, то они автоматически дублируются здесь. Грубо говоря, Васин блог визуально имеет такую структуру, что и у Форбс. Кроме того, Вася может написать собственную статью, которая целиком может располагаться на его блоге, и в этом случае вместо одного заголовка, будет наличествовать целая статья. Он может разрешить оставлять комментарии к статье других пользователей прямо под ней, или спрятать их точно также, чтобы под статьей была ссылка на место, где можно оставлять комментарии. В этом случае образуется такое же «зеркало». Визуально можно разделить в блоге на посты (статьи) как таковые, и на комментарии, например, закладками вверху. Однако это вопрос спорный.
Это базовая идея. Эта идея решает многие вопросы. Во-первых, она решает вопрос основания нахождения на сайте. Вы можете писать. Вы можете с кем-то препираться. Например, журналист Форбс написал статью про Интернет-торговлю, ну и как водится, журналист что-то напутал, что-то недопонял и т.д. Участник сети написал, что журналист неправ тут-то и тут-то. Другой участник дискуссии вклинился и стал спорить, что, мол, нет, журналист в этом месте таки прав, а облажался здесь и т.д. Дискуссия завязалась. Это решает и вопрос распределения контента, использования существующей аудитории и т.д. Но это лишь кусок идеи.
· Остается, например, проблема - а как быть с коммьюнити? На LiveJournal есть коммьюнити, крайне полезная функция. В принципе коммьюнити стоить легко, но как обеспечить там участие блогов от сайтов доноров? Ведь это как бы роботы-участники, это не живые люди. Как их вписать в коммьюнити? Можно ли это сделать? Ведь изначально у нас людей мало, а постингов много у этих роботов. Непонятно как быть. И тут я хочу подчеркнуть, что в этом случае нельзя надеяться на журналистов - журналисты получает деньги за написание статей, но не получат деньги за реакцию, ответы на ругань профессионалов, которые начнут ругать его статью. Журналисты вообще не любят комментарии к своим статьям, если он написал хорошую, умную статью - ему мало кто об этом скажет, а вот если статья слабая и полна неточностей, то найдется тысячи желающих, которые от души скажут автору статьи, что тот идиот.
· На сайте gazeta.ru есть очень хорошая функция «Личный опыт». Как это выглядит. Человек написал статью, её читают, на неё оставляют комментарии, и иногда присылают большой, развернутый комментарий, который по форме и содержанию тоже тянет на полноценную статью. И в этом случае газета помещает данный комментарий как отдельную статью, но при этом указывают ссылку и на предыдущий материал, откуда пошла дискуссия, на какой материал является откликом данная статья.
Пример: http://www.gazeta.ru/money/2007/12/21_e_2455467.shtml «Мы публикуем отклик на «личный опыт» нашего читателя «Легко ли матери у нас поставить на ноги ребенка». – ред»)
Совершенно понятно, что потребуется модерирование, только человек может оценить насколько данный отклик является информативным, интересным и достойным для размещения в виде отдельной статьи. Вот тут, кстати момент, к вопросу о построении рейтингов, слова: «построим рейтинг» - это пустозвонство. Слова: «как мы построим рейтинг» - это идея. Вот то, что я говорил ранее: «хорошо бы сделать» - это пустое. А вот сейчас я перейду к идее. Анализировать посты «вручную» будет невозможно, поэтому мы оформляем место модератора тремя простыми автоматическими инструментами:
а) Первый - будет проверять посты на размер, потомку как является очевидным, что только относительно большие по объему тексты могут быть достойны стать статьей.
б) Автоматический «спелл чекер». Здесь картина такая: конечно, умная мысль может быть высказана и неправильно с грамматической точки зрения, но, во-первых, обработка неграмотно написанной статьи - это дополнительные расходы, во-вторых, все-таки, в большинстве случаев имеется корреляция между мозгами и способностью грамотно письменно излагать свои мысли. В среднем, умные люди пишут грамотно. Соответственно, «спелл чекер» отфильтрует полный бред.
в) Третий инструмент делает проверку на случай «копи пастинга». Робот проверяет автоматом куски фраз поиском в гугле – уникальный ли это контент или перепост, в случае если это перепостиг, то данный материал не попадает во внимание модератора. Если вы рассмотрите тот же LiveJournal, то 99% постов будут отсеяны данным автоматическим инструментом. Это сильно облегчит работу модератора. Если объем трафика будет настолько велик, что даже с этими инструментами модератор не будет успевать, то и в этом случае - не велика печаль. Запостить надо 1-2 статьи, а не пару десятков аналогичных, одинаково достойных. В данной ситуации принцип «справедливости» - не работает, да он и не нужен. Нам будет необходимо разместить 1-2 статьи. Их нашли и слава богу.
Вот это сказанное мной - действительно идея! Предыдущее, сказанное мной до фразы «Как, собственно, будет осуществляться модерация, как будет автоматизироваться» - уровень трёпа.
Однако остается вопрос (на самом деле это только половина идеи) - «Куда публиковать такие статьи? Отправлять на сайт-донор, как это сделано на Gazeta.ru? Это потребует большого вмешательства в работу сайтов доноров и вряд ли будет возможно, так как потребует изменения структуры сайтов-доноров. Оставлять где-то в отдельном уголке сети? Но вот например, в структуре LiveJournal нет отдельных уголков. Поэтому этот вопрос остается - как быть? И без решения данного вопроса, то, что я говорил ранее - практически бесполезные идеи. Поэтому надо думать.
Далее вопросы:
· В LiveJournal есть механизм френд-ленты. Как использовать френд-ленты здесь? Аналогичный вопрос по кросс-ссылкам. И вообще, надо ли это использовать?
· Делать ли API и если делать, то зачем? Тут два варианта - либо не кому не давать, хочешь иметь дело с нашим блогом, регистрируйся и сиди, пости. Либо, наоборот, разрешать его встраивать куда-то. Спорный вопрос.
· Также мы можем усложнять профайлы пользователей автосоздаваемыми комьюнити так, как это сделано на «Одноклассниках»? Например, когда человек регистрируется, то у него спрашивают «а в какой школе ты учился?», «где ты сейчас живешь», «кем работаешь», «где работал раньше», и т.д. - человек если хочет, то отвечает на эти вопросы. И соответственно, человека на сайте можно найти по этим критериям - где он работал, где учился, где отдыхал и т.д. Может разрешить человеку размещать в сети своё резюме? Вот такого рода вопросы тоже должны быть продуманы. С одной стороны, это усложняет процесс регистрации, с другой стороны - упрощает. Можно сделать, как на «Одноклассниках»: чтобы найти людей, которые учились в школе №
В общем, вопросов много.
Подведу черту и вкратце повторю, что от вас требуется - подумать КАК должна работать эта сеть. Её основопо
(0) Написал recoilme, 2008-02-07 17:17:32 ответить